Etiquetas
Se ha celebrado este sábado pasado en el Parlamento Vasco un encuentro que bajo el genérico Política 2.0 pretendía abordar una reflexión sobre nuevos usos y formas políticas planteadas desde un grupo de blogeros.
El término de Política 2.0 no es nuevo. Por ejemplo aparecía ya en el año 2005 en Libertad digital y en mayo de 2007 Alorza e Iñaki recogían algunas reflexiones en su blog.
No nos encontramos pues con algo radicalmente nuevo sino con una idea que parece que lleva tiempo gestándose pero quizás lleva muy poco practicándose.
El propio proceso de las jornadas ha tenido algún intento fallido hasta llegar finalmente a la celebración de las mismas.
Es posible que en una coyuntura más sosegada en lo personal por menos trabajo hubiera asistido a las mismas y espero que si hubiera asistido los ejes de la reflexión que a continuación planteo no hubieran cambiado sustancialmente.
Señalaré con sumo cariño aquellos elementos que más me ‘chirrían’.
1. La reducción del término política en apariencia a los partidos. Basta con ver los adheridos al ‘manifiesto‘ sólo, menos uno 
, militantes de partidos ergo ningún blogero habitual es ‘político’.
2. La utilización de los medios de masas, alguien les habrá convocado, para la comunicación de la celebración del acto.
3. La celebración de las jornadas en un espacio donde, a fecha de hoy, un hombre no es igual a un voto ya que los electos que nos representan necesitan de distinto número de votos para ser elegidos. ¿Están los territorios por delante o por encima de las personas en la política 2.0?
4. La lógica de las ‘ponencias’ frente al debate en red.
5. La lógica de la satisfacción por el impacto frente a un volumen de asistencia y quizás de red y repercusión en la misma escaso.
6. Sólo se solicita compromiso a los partidos. ¿Nadie más hace política en este país. Quizás, el lenguaje nos traiciona.
7. No me acaba de agradar el uso de ‘aprendices’ relacionado con el encuentro. No veo claro los límites de ‘uso de marca’, quién, cómo y por qué puede hacerlo más cuando se entremezcla con lo institucional-establecido.
8. Me queda la sensación tras las jornadas y ojalá me equivoque que todo quedará en una especie de ‘noche de verano’ feliz, en una jornada que pasó donde quizás no tenía que haber pasado. ¿No hubiera tenido más sentido que hubieran sido los señores de los partidos los que se hubieran movido a otros espacios más abiertos?
Sigamos debatiendo
Buena reflexión, compañero.
Coincido contigo en lo de que la política es más que lo que hacen los partidos políticos. En algún momento, propuse tímidamente que se llamara “políticos 2.0″ o “partidos 2.0″, ya que el diseño del evento iba dirigido a provocar un debate con los profesionales de la política.
La política es otra cosa, y la hacemos todos.
En cuanto al uso de “Aprendices”, en las reuniones preparatorias se dejó bien claro que “Aprendices” no estaba detrás de este evento. Oficialmente se dijo que estaba “(des)organizado por 43 personas”, sin dar otra referencia.
Otra cosa es que, vista la gran cantidad de Aprendices presente, a alguno se le fuera la pinza. Responsabilidades, a quien proceda.
En cuanto a lo de los medios de masas, no estoy de acuerdo. Si hacemos algo en el Parlamento es porque queremos dotar al evento de simbolismo y de presencia. Hay que convocar a los medios, aunque luego escriban crónicas espantosas.
Lástima que no vinieras, hubieras dado mucho juego.
Yo comparto tus reflexiones. Has conseguido poner en palabras mis pensamientos.
Turno de réplica
1. Se trataba justo de eso, de llevar algo de conocimiento sobre lo 2.0 a quienes menos parecen usarlo. Efectivamente hay otros agente políticos, y también son, creo, más conocedores de eso “2.0″ (estoy pensando por ejemplo en Lokarri).
2. Para lo que han hecho, mejor no haberles dicho nada, ciertamente.
3. No me meto, para Mikel eso es precisamente un ejemplo de “política lírica”.
4. Ha habido, y espero que haya más debate, sobre todo al comienzo de los primeros intentos, cuando se dio más bombo al wiki. Esto mismo es ya debate, ¿no? También durante el acto hubo debate y comunicación a través de Twitter, y hay intentos de “discusión” en el wiki. En cualquier caso, el wiki está ahí, y el usuario “Politika2.0″ en múltiples sitios intentará cazar todo lo que se diga y ponerlo.
5. No estoy seguro de que la repercusión en la red “vasca” haya sido escaso, pero estás en un error si crees que esto se acaba en el evento. Pienso que nos ha faltado repercusión a un nivel geográfico mayor, pero tampoco sé si lo contrario habría sido lo mejor. Pero ya te digo, el movimiento sigue, y esperemos que más gente se anime.
6. El compromiso se pide a los individuos, creo yo. Los partidos -aún- no tienen voz bloguera declarada y única, y personalmente espero que no la tengan nunca.
7. La 1ª frase de la nota que enlazas no habla de “Aprendices”, sino de una parte de “nosotros”. En ningún momento se dijo que aquello lo organizaba Aprendices. ¿No podemos estar orgullosos de pertenecer al grupo y decirlo? Yo también he escrito que me siento contento de la participación de individuos “aprendices”, ¿alguien va a entender que el evento es una iniciativa del grupo, más aún cuando por la lista de correo habrá unas 150 aprendices y en el evento participaríamos igual 20? Si ya no hacemos talleres, no trabajamos apenas el wiki y no podemos clamar a los 4 vientos que somos de ese grupo, ¿qué es, qué hace, o existe siquiera ese grupo?
8. Sin duda ése es el ideal, pero también es cierto que la iniciativa, al menos en esta tercera intentona, parte, creo, de Larreina. Esperemos que hicieran algo de caso y se dediquen a escuchar más a partir de ahora. Pero comparto escepticismo.
Te enlazo, ¿vale?
Creo que M@k ha comentado todo lo comentable y será porque hemos remado mucho juntos por lo que coincido plenamente con sus comentarios. También me gustaría agradecerte la crítica porque esto es necesario en cualquier actividad y además tocando temas que permiten abrir debate y reflexión y quitarnos esa sonrisa que todas las personas que participamos tuvimos el día de autos.
Como apunte simplemente me gustaría indicar lo siguiente:
Todo lo que se hizo, se hizo con “mucho cariño” y creo que eso es lo que se vio en el encuentro, “mucho cariño”.
La decisión de mover a la prensa respondió a una realidad. La prensa iba a estar presente. Decisión: Liderar la organización o que fuera el parlamento el que liderara ese contacto. Salió mal pero lo intentamos. Yo volvería a repetirlo y volvería a pegarme contra la pared pero de otra forma.
Yo creo que tuvimos especial cuidado con el tema Aprendices a pesar de que el 99% de las personas que organizaban lo eran. Siento haber tenido puesta la camiseta en el acto si eso ha podido molestar.
Por otro lado el Parlamento se ha puesto en contacto para empezar por el principio. Organizar un taller para enseñar el ojo de Alorza y formar e informar sobre el por qué, para qué y el cómo. Yo por más que intento ver el lado crítico sigo siendo favorable a este tipo de iniciativas.
Un saludo
La crítica no pretende nunca, por lo menos en mi caso, ‘matar’ las iniciativas, sino intentar contextualizarlas y ver que admiten distintos puntos de vista.
No es sólo el acto en sí lo que hay que valorar, sino el proceso de su gestación, los intentos fallidos, las motivaciones iniciales, los posibles cambios que ha habido, como en ese proceso organizativo han deasparecido unas personas y aparecido otras, como se han cambiado las ubicaciones de celebración.
La propuesta del Parlamento me deja bastante frío. Quizás lo que el Parlamento se tendría que proponer es que detrás de sus representantes el peso de los votos ciudadanos fuera el mismo y airearse un poquito más.
Pingback: Aurreko eguna. Jornada de reflexión | cambiando de tercio